Iemand die weet wat hij doet kan met een platte palm van de hand door beneden op de neus het bot naar boven te duwen met relatief weinig kracht de tegenstrever verlammen, soms doden. 3 dagen reken ik dus eerder een goedgemikte klap op zijn neus of oog of zo, denkelijk oog.

Dat is snel gebeurd. Als zijn oog sterk gezwollen is bijvoorbeeld of een hersenschudding. Politie agenten die patrouillen moeten scherp staan. Ze lopen zo al genoeg risico. En een agent met pijnlijk oog of hersenschudding achter een PC-scherm zetten is als zout in de wonde strooien.

Het klopt dat hier in de Koran geen melding van wordt gemaakt. Maar dit zou op zich niet mogen meespelen als argument in de discussie. Het dragen van een boerka strookt niet met de openbare orde die onze maatschappij nastreeft. Een verbod op boerka's beperkt de vrijheid van geen enkel individu op substantiële wijze. Dit zijn de argumenten tegen het dragen van een boerka. En niet wat er al dan niet over geschreven staat in de Koran, de Bijbel of het huisreglement van uw favoriete vogelpikclub.

Dat is een kwestie van interpretatie (waar uiteraard niet iedereen moet achter staan... ikzelf vind het nogal idioot om het volgende te denken). In de koran staat dat dat vrouwen andere mannen dan de hunne niet mogen in verleiding brengen. Als een vrouw denkt dat een blote onderarm of een zichtbaar oor "verleidelijk" is voor een man, moet ze die dus bedekken.

De Koran bevat enorm veel expliciete instructies en richtlijnen. Maar de boerka, noch de sluier worden voorgeschreven, noch aangeraden. Hoog tijd dat dit eens goed begrepen wordt door al diegenen die iets anders beweren. En die proberen hun culturele gebruiken of andere motieven te verbergen achter dat religieuze excuus/